4月9日，在上街区济源路司法所“源源调解室”内，一场因跨越30年的“阳光房”引发的邻里纠纷，在司法所调解员政策解读与情感沟通中找到突破口，以法理情相结合的“组合拳”巧解邻里30年纠葛。

调解现场，登封路20号楼的二楼住户胡某与一楼杨某相对而坐，一方因二楼漏水造成卧室损失要求索赔，另一方则坚称“先解决阳光房安全隐患再说事”，调解一度陷入僵局。

原来，3年前杨某购入该房产时，一楼外建有一座20世纪90年代的阳光房。多年来，二楼住户胡某认为该建筑影响其居住安全，屡屡与一楼住户理论。近日，因胡某家漏水造成一楼杨某家屋顶墙面地板砖受损。杨某上门协商赔偿，胡某却态度强硬：不处置阳光房，绝不谈漏水赔偿。

面对这一“历史遗留”难题，济源路司法所并未简单地判定谁对谁错。而是主动联系街道执法中队，寻求政策依据。执法中队执法人员现场解释，该阳光房属于早期建设的临时性建筑物，符合当时规定，其存在具有历史合理性。这一答复，为化解该矛盾提供了关键支点。

调解过程中，济源路司法所调解员一方面向胡某说明：“历史问题需放在历史背景下看待，政策已认可其存在的合理性”；另一方面引导杨某体谅邻居的顾虑，建议其自行修复此次漏水引起的损失，以主动姿态促和解。最终，双方达成协议：杨某承担本次维修费用，胡某承诺日后若再因二楼原因导致漏水，将据实赔偿；双方不再就阳光房的历史存续问题再生争议。

一场持续多年的邻里心结，在“尊重历史、兼顾现实、依法调解”的思路下顺利化解。该案件也启示：老旧小区难免存在类似“年代账”，解决之道不在于纠缠旧事，而在基于现有政策寻找共识，以当下之务实举措，抚平往日之纷争褶皱，让邻里温情回归生活本真。

记者 谢鹏飞 通讯员 韩利明