2023年，带货主播李佳琦直播期间发出一句不当言论，曾将国货“花西子”品牌推上风口浪尖，随后“花西子”发布一篇公开信回应舆情，却又被不少网友嘲笑“公关水平有限”。

网友赵某，在公众号发布了文章《对话花西子离职公关：声明像小学生作文，无法对抗老板意志》，引发了大量转载和网友热议，也因此得来一纸诉状。2025年4月，赵某被“花西子”以涉嫌商业诋毁为由起诉，索赔50万元。

10月17日，本案在北京知识产权法院二审开庭。

一审判赔30万元，二审今日开庭

今年6月27日，北京海淀区人民法院作出一审判决，赵某文章中所用“小学生”等表述对花西子品牌有侮辱、贬损之意；文章内容与事实不符，误导公众对花西子品牌的管理能力及领导决策能力等产生负面认知。此外，该文章发布时间点恰处于舆论对花西子品牌高度关注期，利用文章引流的主观恶意极为明显。一审宣判称，赵先生需赔偿原告公司经济损失30万元及合理开支2万元。

一审中，赵某文章内对话的花西子离职公关，未出庭作证，法院亦未成功与该员工进行核实。

赵某对判决表示不服，随后提出上诉。

二审申请李佳琦出庭，此前曾尝试与品牌和解

“此次二审开庭，我们也向法院申请李佳琦出庭作证，证明花西子舆情的产生与他的不当言论有关。”10月16日，当事人赵某的代理律师、北京安剑律师事务所周兆成告诉正观新闻记者。

对涉案报道中关于“人员变动”的描述，周兆成认为不存在夸大或虚构情形。至于“小学生作文”争议表述，也是源于采访对象的个人评价，赵某仅为客观引用，并非主动创设。且该表述并无直接侮辱属性。按照“言论应区分事实陈述与意见表达”的司法原则，此类非侮辱性意见的引用，根本不构成对企业商誉的损害。

“涉案文章本质是媒体为满足公众知情权、履行舆论监督行为，符合《中华人民共和国民法典》中‘为公共利益实施新闻报道可免除民事责任’的规定。”周兆成表示：“赵某的采访对象系花西子公司离职员工，具有可信信息来源。赵某作为媒体持有完整的采访原始载体，报道内容也有明确的信息出处，并非主观编造，符合新闻报道规范操作。”

从法律适用上看《中华人民共和国反不正当竞争法》所要求的“竞争关系”，核心在于存在同业经营或争夺交易机会的客观行为。赵某运营的自媒体属文化传播范畴。媒体与化妆品公司之间根本不存在“竞争关系”。这样认定实质上压缩了正常舆论监督的空间。

商业诋毁的成立，必须以“故意损害竞争对手商誉”为前提。赵某发布涉案文章，本质是为满足公众知情权、履行舆论监督责任，符合《中华人民共和国民法典》中“为公共利益实施新闻报道可免除民事责任”的规定。其既未引导负面评价，也未从中获取商业利益。

周兆成称，代理二审后，曾推进赵某与花西子积极沟通，希望双方能够达成和解。赵某也亲自去杭州花西子公司表达了诚意，但未达成和解。

代理律师周兆成（左）和当事人赵某（右）

​二审提交多组证据 未当庭宣判

10月17日上午，该案二审开庭，庭审持续了3个小时。

“这次我们带来了96组证据。”周兆成告诉正观新闻记者，二审中文章涉及的“花西子离职公关”侯某仍未出庭，“对我们提出要求李佳琦以及花西子创始人出庭的申请，法院没有准许”。

周兆成表示，此次二审，他们向法庭提交了赵某的新闻采编从业资格证书、过往从业经历和行业荣誉等，以证明赵某一直从事专业媒体采编，对“事实核查”有相关的专业素养。同时，以当庭出示涉事账号后台收益数据、账号内容、梳理舆情事件的时间线等方式，来证明双方并不存在“竞争关系”，花西子的损失和赵某文章也无因果关系。

“2023年9月10日李佳琦‘工资没涨找自身原因’的言论引爆第一波舆情，9月19日花西子发布《一封信》，又引发第二波差评。赵某的文章发布于9月20日，此时花西子的舆情早已形成，而且在赵某发文前，很多权威媒体已经报道了‘花西子公关部离职’，相关话题也冲上热搜，赵某只是跟进热点，我认为不能把早已存在的经营损失，算到他的头上”，周兆成称。

此次，花西子方面由两名代理律师出庭，仍坚持认为赵某系不正当竞争经营者身份，与花西子公司存在竞争关系，并且认为赵某发文诋毁了花西子商业信誉。

现暂时休庭，择日将继续开庭。