记得两年前，在宁波文艺大师工作室活动期间，一次到新马路的陈振濂书学馆开会时，我对时任宁波市委宣传部常务副部长徐方先生提到：宋人（尤其是宋四家苏黄米蔡）墨迹而且毫无争议者，全浙江也未见。而宁波天一阁博物院却有一卷，那就是黄庭坚草书长卷《刘禹锡〈竹枝辞〉》。后来，与现任焦剑常务副部长也专门聊过此事。这卷草书名迹能藏在天一阁，绝对是浙江全省的骄傲。

《黄庭坚草书〈竹枝辞〉卷》后有沙孟海、徐邦达、陈从周三家元老前辈题跋，足可据以为证。

这是古书画收藏鉴定史上堪称十分充足的理由。

但我还想说明的一个道理，是书法技法、形式、风格史上的理由。

1，北宋时书法多为“案上书”，手卷、尺页为主体；尚未有立轴条幅中堂对联等竖式悬挂的“壁上书”。黄庭坚《竹枝辞》形制正合此律。这是此一藏品可靠的外围证据。

2黄庭坚书法除行楷外，大草分二类：

（一）是飞舞挥洒型的，如《李白忆旧游诗》《诸上座帖》。其外唯《廉颇蔺相如传》于飞舞中却稍见沉稳之势，但总体上还是属于一个大类。

（二）是约束内敛型的，如《花气诗帖》《杜甫寄贺兰銛诗》等。而《刘禹锡〈竹枝辞〉》正属于第二类。

3，我读书时曾随侍沙孟海先生赴宁波访天一阁，馆方一见沙老驾到，遵嘱专门调出《竹枝辞》长卷来观摩，老人家告诉我当时他与徐邦达先生的鉴藏式讨论情景；又念给我听，讲述他的题跋文句背后的文史典故。他的鉴定结论，是非常认真且可靠的。

4，我在美院读书时，指定研究方向是“宋代书法”。于是实践上自作主张，先以学米南宫作为主打项目，但又顾忌米芾的“刷字”注重速度节奏而易太跳荡；又转学苏，不久又不满足于其行书字形结构不太丰富且“左秀右枯”，在他当可为个性风格、而在我学之则易染习气。而黄山谷的行书大草本都有“抖擞”之气，即他自述学周越所获，这种感觉，本也难入我心。现在忽然发现《花气薰人诗帖》虽一小页，却全无这些忌讳。于是每日晨课，反复临习达一年之久。而那时幸好又有上海人美《艺苑掇英》？或北京人美《中国书画》，刊载发表了宁波天一阁所藏的这卷《竹枝辞》，虽印得很小（因为太长），还是如获至宝。遂与《花气诗帖》交替，逐段分拆临习。通过笔墨行走之间的收放行止，细心体会悟得，才终于明白：黄山谷的草书，这一路才是精华。飞扬跋扈当然是他的个性使然、品牌标签；而笔道的沉雄扎实、内敛压抑而不放纵张扬，而且笔压弹力、内劲巨大却能随起随收，这才是学山谷的意义所在，更是学书法、乃至学人生能平视世间百态的意义所在。

5，传世黄庭坚有几卷完全可靠的，还有几件一看就是赝仿作伪。鉴定的依据，

一则当然是文史文辞，“避讳”习惯与文献著录佐证。二则多是传统鉴定所用的“人治“方法，比如以抽象的不可描述的气息即所谓的“望气”为之。虽在市场上业内广泛流行，但因为限于个人经验而无法由第三方验证，细思乃觉终非科学之道。

而我体会到的：是若有可能经过长时间笔墨研习体验：可以再现并概括出其独特的规律：

①稳定的书写技术动作、

②笔压笔力的书写惯性，

③个性化的线条和结字形状，

④以及空间揖让避就习惯，

——从新的“技法体验”鉴定法出发，从而更可能产生出准确的判断和相对客观的鉴定结论。

6，天一阁博物院在同光时，传说因为兵乱，我祖上“鄞县陈氏文则楼藏书”全部送入庋藏。

八十年代中期，还应已故老友李立中先生之约，一起去天一阁翻检寻找这批书的踪迹。记得凡有“鄞陈氏文则楼藏书”印者，皆应是当时祖辈所为。祖孙约五代，皆有天一阁之缘，亦鄞人文墨之佳话也。故此番为《黄庭坚草书竹枝辞》出镜，首为恩师沙老的谆谆教诲、为少时学黄山谷的经历、更为天一阁这座“书藏古今”的唯一、也为祖上的“文则楼”藏书楼之因时势遂接入结缘、再为黄庭坚创新意蕴满满的不朽书风的弘扬。

出镜的目的是再次宣示一个于我而言最相关的主题：

·黄庭坚不朽！

·天一阁不朽！

·沙孟海不朽！

·书法艺术不朽！

感谢郑薇薇同道的热情邀请。也感谢宁波的书法篆刻界同行们和宁波市委宣传部文艺大师工作室、陈振濂书学馆辛勤工作的同事们。

陈振濂2025年5月11日晨起