在商事交易里，公司法人人格混同是引发纠纷的常见诱因。部分公司、股东及关联企业存在账务、人员、业务边界不清的情形，混淆独立法人主体身份，以规避债务、转嫁经营风险，严重侵害交易相对方的合法权益。

近日，郑州市上街区人民法院审结一起建筑设备租赁合同纠纷案件，面对公司责任承担分歧，承办法官锚定案件客观事实、精准适用法律规定，妥善厘清租金核算与法人人格混同两大关键争议，以一纸裁判明晰商事履约边界，引导市场主体恪守契约精神，护航建筑设备租赁行业规范有序发展。

原告：俩公司法人人格混同应承担连带责任

2020年6月，荥阳市A租赁公司与宁波B建设公司签订书面《租赁合同》，约定施工电梯、物料提升机等设备的出租用于上街区某楼盘一期、二期项目。

2024年7月，经双方业务员、法定代表人最终确认，案涉全部租赁业务总租金核算为190万元。因剩余租金拖欠未付，且B建设公司与C设备公司法人人格混同，A租赁公司诉至上街法院。

庭审中，双方各执一词。A租赁公司认为，B建设公司曾系C设备公司控股股东，其将所持C设备公司49%股权无偿转让给该公司法定代表人吴某，两公司注册地址完全一致，存在人员、财产、业务高度混同情形，C设备公司需对全部欠款承担连带清偿义务。

被告B建设公司在庭辩称，C设备公司原股东股权已完成合法转让，两家公司并不存在人格混同，C设备公司不应承担连带付款责任。

被告C设备公司无正当理由缺席庭审。

法院：C设备公司无需连带清偿

法院经审理认为，本案原告仅举证两被告注册地址相同、存在历史股权转让记录，未能提交社保参保、资金混用、业务合同混签等实质证据，无法证实两家公司财产边界模糊、无法区分，达不到公司法人人格否认的法定举证标准，即单纯股权转让、历史持股关系，本身不构成人格混同。故依法驳回原告要求C设备公司连带担责的诉求。

综合全案，法院依法作出判决，依法驳回A租赁公司要求C设备公司连带清偿租金、赔付保函费的全部诉讼请求。

法官：公司法人人格混同举证需满足“人、财、业”三重混同标准。

关于公司法人人格混同：需举证“人、财、业”混同，单一地址重合不构成连带依据。依据《中华人民共和国公司法》第二十三条，主张关联公司承担连带债务，债权人需举证证明两家公司存在人员混同、业务混同、财产财务混同的情形，公司混同（人格混同）的认定标准主要依据《公司法》及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（九民纪要），最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最重要的核心表现是公司财产与股东财产是否混同且无法区分。

在此提醒广大市场主体：商事往来中若主张法人人格混同、刺破公司面纱向关联企业追索债务，需注重留存完整证据链。重点收集三类关键材料：一是人员混同证据，如高管交叉任职、员工统一调配、薪酬统一发放记录；二是财务混同证据，包含公司账户混用、资金随意划转、收支不分账、共用结算账户的银行流水及财务凭证；三是业务混同证据，公司业务与股东业务高度重合，经营范围、客户、交易模式难以区分，对外呈现“一体经营”表象，诸如共用经营场地、统一洽谈签约、共用业务合同与印章、项目混同经营等资料。

切勿因日常经营疏于留证，导致维权时举证不能，无法依法追加关联公司共同承担还款责任。同时，企业自身也应规范法人治理、独立建账核算、厘清人员与业务边界，避免因管理不规范被认定为人格混同而背负额外债务。

记者 谢鹏飞 通讯员 王光献 吴玥雯