经鉴定，事故原因为车辆轮毂轴承润滑脂液化并滴落至高温制动鼓处引燃，致车辆着火自燃，属于意外事件。保险公司以郭某并非在涉案车辆中遭受意外，而是在下车后意外死亡，不属于驾乘人员为由拒绝赔偿，郭某亲属遂诉至法院，要求保险公司支付赔偿款50万元。

法院审理

法院审理认为，某物流公司为涉案投保车辆投保驾乘意外险并依约交纳投保费，被告某保险公司出具保单确认，双方意思表示真实，保险合同法律关系成立且生效，双方均应依约履行。本案中，郭某虽在事故发生时有临时停车下车的行为，但起因是涉案投保车辆发生自燃，郭某下车进行救火，属于紧急情况下防止损失扩大的自力救济行为，与涉案保险合同特别约定中可免除责任的“临时停放期间司乘人员下车遭受的意外事故”情形有所不同，故法院最终依法支持了原告的诉讼请求。

法官说法

《保险法》第三十条规定：“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同，保险人与投保人、被保险人或者受益人对合同条款有争议的，应当按照通常理解予以解释。对合同条款有两种以上解释的，人民法院或者仲裁机构应当作出有利于被保险人和受益人的解释。”对于驾乘人员的解释不宜从语义解释上机械判断承保范围条款的效力，而应综合审查保险条款、事故原因、紧急情况及合法权利损失等因素综合判断。驾乘人员因车辆起火而停车自救是行驶过程中应对突发状况的合理延续，符合驾乘人员处理事故的常规逻辑，应属紧急情况下防止损失进一步扩大的自助行为，与驾乘行为高度相关。保险公司认为郭某下车救火意外死亡，不属于驾乘人员的抗辩理由，排除了驾驶人员民事自助行为，不当限制了驾驶人员维护车辆正常行驶，减少车辆损失的合理行为，有悖常理，于法无据，故保险公司应予承保。