近日，亚马逊云上海人工智能研究院院长张峥在接受媒体专访时，讲了这么一段话：当下一些所谓的“专家”之所以容易成为“杠精”，是因为教育过度专业化，从而导致他们的知识面非常窄。

张峥解释说，专业知识是狭窄、细致的，成为专家之后“看问题的方式、视角就很单一”，最危险的是，我们这些专家拥有资源、话语权，却可能带有局限和偏见。比如，一个理工科的专家做一个很大的社会工程时，他就可能因为缺乏人文常识而“硬上”，造成严重后果。

张峥作为人工智能专家，他所说的“专家容易成为杠精”，显然有其专业知识、论域背景，但是这样的言论放在公共舆论场，很可能变成“连专家也承认专家是杠精”的浅薄话术，甚至可能助长“反智”言论的狂欢。

近年来，“专家”近乎成了贬义词，“建议专家不要建议”已经成为网友戏谑的口头禅。这其实有着复杂的背景，不能一概而论，既不能一棍子把“专家”打死，陷入“反智”的阴谋论狂欢当中；也不能无视一些专家不顾专业背景、伦理操守乱说一气，带来的危害。

如今的互联网社会，给“草根群众”带来了更大的话语权，海量的网友不再是纯粹的接受者、倾听者，而变成了某种程度上的论辩者、主导者，甚至是议题的设置者。在这种背景下，专家的言论则必须接受更严苛的审视和围观。舆论场也因此可能产生不少冲突，这是向传统专家提出的考验，也是公众本身需要自省的地方。

首先，专家要保持专业操守，应该在自己擅长的领域当中发言，不要轻易“跨界”。

正如张峥所说，专家的知识专业背景必然是细致和狭窄的，当代科研的细致分工意味着，不再可能重现达芬奇那样百科全书式的科学家、知识分子，博士不“博”，专家只“专”，是必然的。这就要求专家不要轻易跨界，去评价乃至插手自己不熟悉的领域。

比如，张峥所讲的理工科专家率尔操觚，去执行一个大型的社会工程，没有人文修养、没有法律背景，不尊重个体权利，把人当成机器零件、实验对象，肯定会造成严重后果，乃至是不可挽回的灾难。明明是经济学家，却要讲环境治理的技术问题；明明是机械领域专家，偏偏要讲法律、社会问题；明明是数学专家，却要点评现代艺术……这必然导致，张嘴就漏洞百出，“贻笑大众”，形成“专家不食人间烟火”的公众印象。

其次，专家对公众表达时，应尽量把道理讲得深入浅出，而不是高高在上。

事实上，很多在专业研究领域取得的成果可能是违背普通人认知的，这恰恰是人类文明的进步所在。比如第一个说地球围绕太阳转，必是违背当时普遍认知的。而且，在专业领域中，术语有严格的定义，表述都有严格的设定，相关专家在解释时也希望多一些耐心。比如，所谓的“隔夜菜尽量不要吃”，会有亚硝酸盐中毒的风险，这已是科学定论。但也请专家在科普的时候注意下“用户体验”，或者再解释一下：隔夜的剩菜和一年保质期的预制菜，区别在哪里？

第三，公众不要在流量、算法的裹挟之下陷入“反智”的狂欢。

尤瓦尔·赫拉利的《智人之上》一书中就提到，现在的网络算法为了博取流量、制造热度，会故意制造冲突。“反智”和阴谋论能够让普通人获得某种优越感，这就很容易推动口水狂欢，导致网络空间很难进行理性的讨论，反而变成了站队互撕的闹剧。

要而言之，专家不应被污名化，公众有权提出质疑，但双方应进行理性的沟通，而不是形成傲慢与“反智”的对抗。

（原题为《专家易成“杠精”？别反智，也别傲慢》 作者 克鲜 来源 红星新闻）